Christoph Naser

Sehr geehrte Frau Z. , mir ist bewusst, dass die Homöopathie für eine Gruppe von Patientinnen und Patienten eine besondere Bedeutung hat und teilweise eine starke persönliche Bindung an diese Behandlungsmethode besteht. Auch wenn die eingesparte Summe von 50 Millionen Euro im Vergleich zum Gesamtvolumen der notwendigen Einsparungen von rund 19 Milliarden Euro gering erscheint, halte ich die Maßnahme aus der Perspektive aller gesetzlich Versicherten und mit Blick auf die Frage, wofür die solidarisch finanzierten Beiträge eingesetzt werden sollten, dennoch für richtig. Maßgeblich sollte für eine solidarisch finanzierte Krankenversicherung sein, ob der medizinische Nutzen, die Notwendigkeit, die Qualität und die Wirtschaftlichkeit einer Leistung für die jeweilige Indikation nach anerkannten wissenschaftlichen Standards ausreichend belegt sind. Für homöopathische und anthroposophische Arzneimittel und Leistungen liegt eine solche hinreichende wissenschaftliche Evidenz nicht vor. Beitragsmittel sollten daher grundsätzlich dort eingesetzt werden, wo ein belastbarer medizinischer Nutzen nachgewiesen ist. Mittlerweile ist diese Empfehlung auch gesetzlich umgesetzt: Seit dem 30. Juli 2026 sind homöopathische und anthroposophische Arzneimittel von der regulären Arzneimittelversorgung der GKV ausgeschlossen. Sie können daher nicht mehr zulasten der Krankenkasse verordnet werden. Die bislang möglichen freiwilligen Satzungsleistungen können noch bis zum 31. Dezember 2026 erbracht werden; ab dem 1. Januar 2027 ist eine entsprechende Kostenübernahme durch die gesetzlichen Krankenkassen nicht mehr möglich. Dabei geht es ausdrücklich nicht darum, Menschen die Anwendung dieser Verfahren zu verbieten. Wer Homöopathie oder andere ergänzende Behandlungsmethoden in Anspruch nehmen möchte, kann dies weiterhin auf eigene Kosten tun und gegebenenfalls eine private Zusatzversicherung hierfür abschließen. Wichtig ist mir zudem eine differenzierte Betrachtung. Aus dem Ausschluss der Homöopathie und anthroposophischer Leistungen folgt nicht automatisch, dass auch andere ergänzende Verfahren aus dem Leistungskatalog der Krankenkassen verschwinden müssen. Entscheidend sollte stets die konkrete Evidenz für die jeweilige Behandlung und Indikation sein. Das zeigt beispielsweise die Akupunktur, die bei bestimmten chronischen Schmerzerkrankungen als Kassenleistung anerkannt ist, während dies nicht pauschal für jeden Anwendungsbereich gilt. Auch bei Verfahren wie der Osteopathie sollte daher nicht allein die Einordnung als „alternative“ oder „ergänzende“ Medizin entscheidend sein, sondern die Frage, ob ein hinreichender medizinischer Nutzen nachgewiesen ist und die Leistung den Anforderungen an Qualität und Wirtschaftlichkeit entspricht. Ich halte diesen evidenzbasierten und differenzierten Ansatz für richtig. Die Beitragsmittel von Versicherten und Arbeitgebern sollten vorrangig für Leistungen eingesetzt werden, deren medizinischer Nutzen belastbar belegt ist. Wo ergänzende Verfahren einen nachgewiesenen Nutzen haben, sollte eine Erstattung möglich sein. Wo ein solcher Nachweis fehlt, sollte die Finanzierung nicht über das Solidarsystem erfolgen. Mit freundlichen Grüßen Christoph Naser

Sehr geehrte Frau Dr. B. , herzlichen Dank für Ihre Nachricht und insbesondere für Ihre eindrückliche Schilderung aus der täglichen Praxis. Die psychotherapeutische Versorgung ist ein unverzichtbarer Bestandteil unseres Gesundheitssystems. Eine frühzeitige und fachgerechte Behandlung kann schwerwiegende Krankheitsverläufe verhindern und dazu beitragen, Arbeitsunfähigkeit, Chronifizierungen und langfristige Folgekosten zu vermeiden. Deshalb liegt auch mir persönlich sehr daran, dass die psychotherapeutische Versorgung wohnortnah, zeitnah und auf hohem Niveau gesichert bleibt. Dieses Ziel ist ausdrücklich auch im Koalitionsvertrag der Bundesregierung verankert. Gleichzeitig müssen wir die geplanten Änderungen im größeren Zusammenhang betrachten. Das GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz verfolgt nicht das Ziel, psychotherapeutische Praxen wirtschaftlich zu gefährden oder die ambulante Psychotherapie zurückzudrängen. Hintergrund ist vielmehr die dringend notwendige Stabilisierung der Beiträge in der gesetzlichen Krankenversicherung und die Rückführung der psychotherapeutischen Leistungen in die morbiditätsbedingte Gesamtvergütung, wie sie auch von der FinanzKommission Gesundheit empfohlen wurde. Damit sollen unter anderem Nachvergütungen und nicht sachgerechte Verschiebungen innerhalb der Honorarverteilung vermieden werden. Der Handlungsdruck bei der GKV-Finanzierung ist erheblich. Die Leistungsausgaben sind von 263,41 Milliarden Euro im Jahr 2021 auf 336,41 Milliarden Euro im Jahr 2025 gestiegen – ein Anstieg von 27,7 Prozent innerhalb von nur vier Jahren. Die Einnahmen erhöhten sich im selben Zeitraum dagegen lediglich von 248,7 auf 296,7 Milliarden Euro, also um 19,3 Prozent. Für 2027 wird inzwischen ein Defizit von rund 19 Milliarden Euro erwartet. Ohne Gegenmaßnahmen wären weitere Beitragssatzsteigerungen die Folge. Bereits heute ist der durchschnittliche Beitragssatz von 15,9 Prozent im Jahr 2021 auf 17,25 Prozent im Jahr 2025 gestiegen. Diese Entwicklung können wir nicht dauerhaft fortschreiben. Die Bundesregierung und die Koalition haben deshalb die Verantwortung übernommen, die Ausgabendynamik der GKV stärker an der Einnahmenentwicklung auszurichten und die finanzielle Stabilität der gesetzlichen Krankenversicherung zu sichern. Davon darf allerdings nicht die notwendige Versorgung schwer erkrankter Menschen beeinträchtigt werden. Für die psychotherapeutische Versorgung sind deshalb einige Punkte besonders wichtig: Das bisher für die Psychotherapie vorgesehene Honorarvolumen soll auch künftig ausschließlich für psychotherapeutische Leistungen zur Verfügung stehen und nicht auf andere Facharztgruppen verteilt werden. Die gemeinsame Selbstverwaltung bleibt zudem verpflichtet, eine angemessene Vergütung psychotherapeutischer Leistungen sicherzustellen. Auch die jährliche Anpassung des Orientierungswertes und damit der entsprechende Kostenausgleich über die Vergütungssystematik bleiben bestehen. Besonders wichtig ist mir, dass die berechtigten Sorgen aus der Praxis im parlamentarischen Verfahren Gehör gefunden haben. Der Deutsche Bundestag hat zusätzlich einen Entschließungsantrag beschlossen, der ausdrücklich auf die Sicherstellung der Versorgungskontinuität abzielt. Vorgesehen sind insbesondere Ausnahmen von der morbiditätsbedingten Gesamtvergütung für Leistungen der Kinder- und Jugendlichenpsychotherapie, für die Behandlung schwer psychisch erkrankter Versicherter nach der KSVPsych-Richtlinie des G-BA sowie für als dringlich eingestufte Behandlungsfälle. Für diese Leistungen soll eine extrabudgetäre Vergütung ermöglicht werden. Zudem wurde der G-BA aufgefordert, Kriterien zur Feststellung der Dringlichkeit bereits im Rahmen der psychotherapeutischen Sprechstunde zu entwickeln. Diese Regelungen sind aus meiner Sicht ein wichtiges Signal: Die notwendige Konsolidierung der GKV-Finanzen darf nicht dazu führen, dass Menschen mit schwerwiegenden psychischen Erkrankungen ihre notwendige Behandlung verlieren oder dringliche Fälle monatelang auf einen Therapieplatz warten müssen. Ich möchte abschließend auch ausdrücklich betonen, dass die zahlreichen Rückmeldungen aus Ihrem Berufsstand nicht ungehört geblieben sind. Auch ich habe in den vergangenen Monaten zahlreiche Gespräche geführt und Rückmeldungen von Therapeutinnen und Therapeuten erhalten. Diese Perspektiven waren und sind für die parlamentarische Arbeit wichtig. Dass der Deutsche Bundestag die genannten Schutzmechanismen zusätzlich beschlossen hat, ist auch Ausdruck dieses intensiven Austauschs. Ich werde die weitere Entwicklung der ambulanten psychotherapeutischen Versorgung aufmerksam verfolgen. Eine solide Finanzierung der GKV und eine verlässliche psychotherapeutische Versorgung sind keine Gegensätze. Unser Ziel muss sein, beides dauerhaft miteinander zu verbinden. Mit freundlichen Grüßen Ihr Christoph Naser