Das Überhangmandat — wie es den Bundestag wachsen ließ und warum es abgeschafft wurde

Das deutsche Bundestagswahlrecht ist eine personalisierte Verhältniswahl: Die Zweitstimme entscheidet, wie viele Sitze eine Partei insgesamt bekommt; die Erststimme entscheidet, welche Person den einzelnen Wahlkreis vertritt. Diese beiden Ziele vertragen sich meistens — aber nicht immer. Ein Überhangmandat war das, was entstand, wenn sie kollidierten.

Die Kollision sah so aus: Eine Partei gewann in einem Bundesland mehr Wahlkreise, als ihr dort nach ihrem Zweitstimmenergebnis an Sitzen zustanden. Nach der bis 2023 geltenden Regel behielten die Wahlkreissieger ihre Sitze trotzdem — jeder direkt gewonnene Wahlkreis zählte, komme, was wolle. Die Sitze über dem Zweitstimmen-Anspruch hießen Überhangmandate, und der Bundestag wurde um genau diese Sitze größer als seine Regelgröße.

Ein Zahlenbeispiel macht es greifbar: Stehen einer Partei nach Zweitstimmen in einem Land 40 Sitze zu, gewinnt sie dort aber 44 Wahlkreise, dann zogen nach altem Recht alle 44 Wahlkreissieger ein — vier davon als Überhangmandate. Kein einziger Listenkandidat der Partei kam in diesem Land zum Zug, und das Parlament hatte vier Sitze mehr, als das Zweitstimmenverhältnis vorsah.

Wichtig für das Verständnis: Das Überhangmandat war kein Fehler im Gesetz, sondern eine bewusste Entscheidung zugunsten des Wahlkreises. Der Gesetzgeber wollte, dass jeder Wahlkreis eine direkt gewählte Vertretung bekommt — und nahm dafür in Kauf, dass das Kräfteverhältnis der Parteien im Parlament vom Zweitstimmenergebnis abwich. Genau diese Abweichung wurde über die Jahrzehnte vom Randphänomen zum Strukturproblem.

Überhang entstand nicht zufällig, sondern aus einem klaren Muster: Er traf Parteien, die viele Wahlkreise mit mäßigem Zweitstimmenergebnis gewannen. Denn im Wahlkreis genügt der erste Platz — eine Partei kann mit 30 Prozent Erststimmenanteil fast alle Wahlkreise eines Landes holen, wenn die Konkurrenz sich den Rest teilt. Ihr Sitzanspruch nach Zweitstimmen wächst dabei aber nicht mit.

Drei Entwicklungen haben diesen Effekt über die Jahrzehnte verstärkt. Erstens das Stimmensplitting: Immer mehr Wählerinnen und Wähler geben die Erststimme dem aussichtsreichen Wahlkreiskandidaten einer großen Partei und die Zweitstimme einer anderen Partei. Zweitens die wachsende Zahl der Parteien im Parlament, die die Zweitstimmenanteile der Großen schrumpfen ließ, während deren Wahlkreissiege blieben. Drittens regionale Hochburgen, in denen eine Partei praktisch alle Wahlkreise gewinnt.

Wie unterschiedlich stark Parteien von Wahlkreisen abhängen, zeigt die Grafik: In der laufenden Wahlperiode stammen 168 der 208 Sitze der CDU/CSU-Fraktion aus Wahlkreisen — ein Anteil von 80,8 Prozent. Am anderen Ende stehen Fraktionen, die fast ausschließlich über Landeslisten einziehen. Nach altem Recht war die Union damit die strukturelle Kandidatin für Überhangmandate; tatsächlich entfielen die Überhänge der letzten Jahrzehnte überwiegend auf CDU und CSU, zeitweise auch auf die SPD.

Der Blick auf die Mandatsstruktur erklärt auch, warum das Problem nicht durch Appelle zu lösen war: Keine Partei kann ihren Wählern das Stimmensplitting verbieten, und keine verzichtet freiwillig auf Wahlkreissiege. Wer den Überhang loswerden wollte, musste das Wahlrecht selbst ändern — woran sich der Gesetzgeber erst nach mehreren Anläufen und Urteilen aus Karlsruhe heranwagte.

Überhangmandate gab es von Anfang an — aber lange blieben sie eine Fußnote. Zwischen 1949 und 1987 fielen sie nur vereinzelt an, stets im einstelligen Bereich je Wahl, und bei vielen Wahlen gar nicht. Ein Parlament, das um zwei oder drei Sitze größer war als vorgesehen, störte niemanden ernsthaft.

Das änderte sich mit der Wiedervereinigung. Ab 1990 trafen die beschriebenen Trends — Splitting, mehr Parteien, regionale Hochburgen — mit voller Wucht aufeinander: 6 Überhangmandate waren es 1990, bei den Wahlen danach wurden es regelmäßig mehr, 2009 bereits 24. Und weil es bis dahin keine Ausgleichsmandate gab, verzerrten diese Sitze das Kräfteverhältnis direkt: Die Partei mit Überhang war im Parlament stärker, als ihr Zweitstimmenanteil hergab.

Zur politischen Sprengkraft wurde das durch einen paradoxen Nebeneffekt, das negative Stimmgewicht: Durch die Verrechnung von Überhängen über die Landeslisten konnte MEHR Zweitstimmen für eine Partei in bestimmten Konstellationen WENIGER Sitze bedeuten — und umgekehrt. Das Bundesverfassungsgericht erklärte diesen Effekt am 3. Juli 2008 für verfassungswidrig und setzte dem Gesetzgeber eine Frist zur Neuregelung.

Die erste Antwort des Gesetzgebers von 2011 scheiterte ebenfalls in Karlsruhe: Am 25. Juli 2012 kippte das Gericht die Neuregelung und zog zugleich eine Grenze — ausgleichslose Überhangmandate seien nur etwa im Umfang einer halben Fraktionsstärke von rund 15 Sitzen hinnehmbar. Erst daraufhin kam 2013 der volle Ausgleich ins Gesetz: Jeder Überhang wurde fortan durch zusätzliche Sitze für alle anderen Parteien kompensiert, bis das Zweitstimmenverhältnis wieder stimmte.

Der Ausgleich von 2013 löste das Verzerrungsproblem — und schuf ein neues: Aus jedem Überhangmandat wurden nun mehrere zusätzliche Sitze, weil alle anderen Parteien proportional mitwachsen mussten. Die Grafik zeigt die Folge: 2013 lag der Bundestag noch 33 Sitze über der Regelgröße, 2017 waren es schon 111 — das Parlament wuchs auf 709 Sitze.

Den Höhepunkt brachte die Wahl 2021: 736 Sitze, 138 über der Regelgröße von 598 — der größte Bundestag, den es je gab, und nach verbreiteter Zählung das größte frei gewählte Parlament der Welt. Mehr Abgeordnete bedeuten mehr Büros, mehr Mitarbeiter, mehr Kosten und schwerfälligere Abläufe; über die Jahre wurde die Parlamentsgröße selbst zum Wahlkampfthema.

Dabei war die Regelgröße mehrfach gesenkt worden, um gegenzusteuern: von 656 Sitzen in den 1990er-Jahren auf 598 ab 2002. Es half nichts — die Mechanik aus Überhang und Ausgleich überkompensierte jede Verkleinerung. Ein Gesetz von 2020 dämpfte das Wachstum nur geringfügig, unter anderem, indem ein Teil der Überhänge unausgeglichen blieb.

Die Reihe endet mit einem Bruch: Seit der Wahl 2025 beträgt der Aufschlag auf die gesetzliche Größe exakt 0 — nicht, weil die Parteien anders gewählt worden wären, sondern weil die Rechenregel eine andere ist. Die Zahl von 630 Sitzen ist keine Regelgröße mehr, die überschritten werden kann, sondern eine Obergrenze, die das Gesetz garantiert.

Die Wahlrechtsreform 2023 beendete die Ära der Überhangmandate mit einem Schnitt: Der Bundestag hat seither eine feste Größe von 630 Sitzen, und die Sitzverteilung folgt ausschließlich dem Zweitstimmenergebnis, verteilt nach Sainte-Laguë/Schepers. Ein Wahlkreissieg erzeugt keinen zusätzlichen Sitz mehr — er entscheidet nur noch darüber, WER einen der Sitze bekommt, die der Partei ohnehin zustehen.

Das Instrument dafür ist die Zweitstimmendeckung: Die Wahlkreissieger einer Partei erhalten ihre Mandate in der Reihenfolge ihrer Erststimmenanteile, aber nur so viele, wie das Zweitstimmenergebnis im Land deckt. Wo früher Überhangmandate entstanden wären, bleiben heute die erststimmenschwächsten Sieger ohne Mandat. Der Konflikt zwischen Wahlkreis und Proporz wird also weiterhin entschieden — nur in die andere Richtung.

Gegen die Reform klagten unter anderem der Freistaat Bayern, die CSU, Die Linke und Abgeordnete der Unionsfraktion. Das Bundesverfassungsgericht entschied am 30. Juli 2024: Die feste Größe und die Zweitstimmendeckung sind verfassungsgemäß — beanstandet wurde allein das Zusammenspiel mit der Fünf-Prozent-Hürde, weshalb die Grundmandatsklausel übergangsweise weiter gilt. Für die Abschaffung der Überhangmandate änderte das Urteil nichts.

Damit ist eine jahrzehntelange Reformgeschichte an ihr Ende gekommen: 2008 und 2012 hatte Karlsruhe dem Gesetzgeber Korrekturen am Überhang-System abverlangt, 2024 bestätigte es dessen vollständige Abschaffung. Wer heute Texte über das deutsche Wahlrecht liest, sollte auf das Erscheinungsdatum achten — alles, was vor 2023 geschrieben wurde, beschreibt bei Überhang- und Ausgleichsmandaten eine Rechtslage, die nicht mehr gilt.

Wie der Systemwechsel konkret wirkt, zeigt kein Bundesland so deutlich wie Bayern. Bei der Bundestagswahl 2025 gewann die CSU alle 47 bayerischen Wahlkreise — ihr Zweitstimmenergebnis deckte aber nur 44 Sitze. Das ist exakt die Konstellation, die früher Überhangmandate erzeugt hätte.

Nach altem Recht wären alle 47 Wahlkreissieger eingezogen, die Differenz von 3 Sitzen als Überhang — und der gesamte Bundestag wäre über Ausgleichsmandate für die anderen Parteien noch einmal deutlich gewachsen. Nach neuem Recht passierte das Gegenteil: Die 3 Wahlkreissieger mit den schwächsten Erststimmenanteilen erhielten kein Mandat, die Parlamentsgröße blieb unberührt.

Bayern war kein Einzelfall: Nach der amtlichen Auszählung blieben bei der Wahl 2025 bundesweit 23 Wahlkreissiege ungedeckt, die meisten davon bei der CDU in Baden-Württemberg (Bundestag, Februar 2025). Wie sich diese Fälle auf Parteien und Länder verteilen, zeigt der Artikel zur Zweitstimmendeckung im Detail.

An diesem Beispiel wird auch die politische Bewertung des Systemwechsels greifbar, die dieser Artikel nicht vornimmt: Die eine Seite betont die feste, planbare Parlamentsgröße und den unverfälschten Proporz. Die andere Seite betont, dass gewonnene Wahlkreise ohne eigene Vertretung bleiben können. Beide beschreiben denselben Mechanismus — von zwei Enden.

Kaum ein Wahlrechtsbegriff wird so oft durcheinandergebracht wie das Überhangmandat. Vier Verwechslungen tauchen besonders häufig auf.

Für Wählerinnen und Wähler hat das Ende der Überhangmandate eine klare Konsequenz: Die Zweitstimme ist endgültig die entscheidende Stimme. Sie bestimmt allein, wie stark eine Partei im Bundestag ist — die Erststimme verteilt nur noch Personen auf Sitze, deren Zahl feststeht.

Die früher beliebte Splitting-Logik „Erststimme für den Wahlkreissieger, Zweitstimme für den Koalitionspartner" hat damit ihren Nebeneffekt verloren: Sie kann keiner Partei mehr zusätzliche Sitze über Überhänge verschaffen. Ein Erststimmen-Sieg ohne ausreichende Zweitstimmen im Land verpufft — im Zweifel bleibt der eigene Wahlkreis sogar ohne direkt gewählte Vertretung.

Wer wissen will, wie die eigene Region betroffen ist, kann das nachschlagen: Unter Mein Wahlkreis stehen Ergebnis und Direktkandidaten jedes Wahlkreises, unter Bundestagswahlen im Vergleich die Sitzzahlen aller Wahlen — dort lässt sich das Wachsen und Schrumpfen des Bundestages Wahl für Wahl nachvollziehen.

Und wer in älteren Texten auf Überhang- und Ausgleichsmandate stößt, weiß jetzt, wie sie einzuordnen sind: als Mechanik einer abgeschlossenen Epoche des deutschen Wahlrechts — deren Grundkonflikt zwischen Wahlkreis und Proporz allerdings weiterlebt, nur mit vertauschten Vorzeichen.