Panaschieren — wenn die Stimme einer Person gilt und nicht einer Partei

Das Wort kommt aus dem Französischen: *panacher* heißt mischen. Gemeint ist genau das — die eigenen Stimmen mischen, statt sie geschlossen einer Partei zu geben. Panaschieren ist die Möglichkeit, Stimmen auf Bewerber verschiedener Wahlvorschläge zu verteilen. Wer bei einer Gemeinderatswahl mehrere Stimmen hat, kann eine davon der Kandidatin der einen Liste geben, eine dem Bewerber der anderen und eine der parteilosen Nachbarin von der Bürgerliste.

Damit das überhaupt geht, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein. Erstens braucht es mehrere Stimmen: Bei einer Wahl mit nur einem Kreuz gibt es nichts zu verteilen. Zweitens braucht es eine freie oder offene Liste — also einen Stimmzettel, auf dem einzelne Namen angekreuzt werden können und nicht nur ein Listenkopf. Wo beides zusammenkommt, entscheidet nicht mehr allein die Partei, wer von ihrer Liste in das Gremium einzieht.

Der Gegensatz dazu ist die starre Liste. Dort steht die Reihenfolge vor der Wahl fest, aufgestellt von der Partei in einer Mitgliederversammlung. Die Stimme gilt der Liste als Ganzes; wer oben steht, zieht ein, wer unten steht, nicht. Genau so funktioniert die Zweitstimme bei der Bundestagswahl — mehr dazu weiter unten.

Panaschieren wird fast immer zusammen mit dem Kumulieren genannt, ist aber etwas anderes. Kumulieren heißt häufeln: mehrere eigene Stimmen auf dieselbe Person legen. Panaschieren heißt streuen: Stimmen über die Grenzen der Wahlvorschläge hinweg verteilen. Die meisten Wahlsysteme, die das eine erlauben, erlauben auch das andere — zwingend ist das aber nicht.

Wichtig ist, was Panaschieren nicht ist. Es ist kein Stimmensplitting im Sinne der Bundestagswahl. Wer dort die Erststimme dem Bewerber der einen und die Zweitstimme der Liste der anderen Partei gibt, nutzt zwei verschiedene Stimmen für zwei verschiedene Zwecke — das ist Stimmensplitting und in keiner Weise dasselbe wie das freie Verteilen mehrerer gleichartiger Stimmen.

Hier liegt der häufigste Irrtum: Panaschieren ist keine Eigenschaft „des deutschen Wahlrechts". Es gibt kein Bundesgesetz, das es allgemein erlaubt oder verbietet. Für Kommunalwahlen und für die Wahl der Landesparlamente schreibt jedes Bundesland sein Wahlrecht selbst — und macht davon sehr unterschiedlichen Gebrauch.

Auf der Ebene der Landesparlamente ist die Landkarte übersichtlich. Panaschieren gibt es dort nur in Bremen und Hamburg — den beiden Ländern, deren Parlament „Bürgerschaft" heißt. Das sind 2 von 16 Landesparlamenten; in den übrigen 14 wählt man eine Landesliste als Ganzes und kann an ihrer Reihenfolge nichts ändern.

In Hamburg hat jede wählende Person zehn Stimmen, aufgeteilt in fünf Wahlkreisstimmen und fünf Landesstimmen. Die Landesstimmen dürfen beliebig auf Personen verschiedener Landeslisten oder auf Listen als Ganzes verteilt werden. In Bremen gibt es fünf Stimmen, die frei auf Bewerber und Listen im eigenen Wahlbereich verteilt werden können; Bremen und Bremerhaven bilden dabei getrennte Wahlbereiche, in denen die Fünf-Prozent-Hürde jeweils einzeln greift. Diese Stimmenzahlen stehen so in den Wahlgesetzen der beiden Länder — sie sind Gesetzestext, kein Messwert.

Auf der kommunalen Ebene ist das Bild deutlich bunter. In einer Reihe von Ländern hat jede wählende Person so viele Stimmen, wie Sitze zu vergeben sind — in großen Gemeinderäten können das dutzende sein. Andere Länder geben eine feste kleine Zahl an Stimmen. Und in einigen Ländern gibt es schlicht eine einzige Stimme; dort ist Panaschieren begrifflich ausgeschlossen, weil es nichts zu verteilen gibt. Nordrhein-Westfalen und das Saarland gehören zu dieser Gruppe.

Wer wissen will, was in der eigenen Gemeinde gilt, muss deshalb ins Kommunalwahlgesetz des eigenen Landes schauen — in Bayern etwa in das Gemeinde- und Landkreiswahlgesetz, in Baden-Württemberg in das Kommunalwahlgesetz. Eine Übertragung der Regeln des Nachbarlandes führt zuverlässig in die Irre. Einen Überblick über die kommunale Ebene gibt Kommunalwahlen, die Landesparlamente stehen unter Die Landtage.

Bei der Bundestagswahl hat jede wählende Person genau zwei Stimmen: die Erststimme für eine Person im Wahlkreis und die Zweitstimme für eine Landesliste. So steht es im Bundeswahlgesetz. Die Zweitstimme gilt der Liste als Ganzes — es gibt kein Feld, um innerhalb dieser Liste eine bestimmte Person hervorzuheben, und keine Möglichkeit, sie auf zwei Listen aufzuteilen.

Die Reihenfolge der Landesliste bestimmt allein die Partei, und zwar vor der Wahl: In einer Versammlung der Mitglieder oder Delegierten des jeweiligen Landesverbandes wird abgestimmt, wer auf Platz eins steht, wer auf Platz zwei und so weiter. Wer dort weit vorn landet, ist praktisch gewählt; wer weit hinten steht, braucht ein sehr gutes Ergebnis seiner Partei. Diese Entscheidung fällt in der Partei, nicht an der Wahlurne.

Wie stark diese Bindung wirkt, lässt sich am laufenden Bundestag ablesen. 348 der 630 Mandate sind Listenmandate; für 313 davon führt das Mandatsregister auch den Listenplatz. Am weitesten trug die Liste bei AfD — bis Platz 25. Kein einziger dieser Plätze wurde durch Wählerstimmen verschoben, weil es dafür kein Instrument gibt.

Die übrigen 272 Mandate sind Direktmandate aus den Wahlkreisen. Dort wählt man tatsächlich eine Person — aber nur eine, und ohne die Möglichkeit, die Stimme zu teilen. Auch das ist kein Panaschieren: Es ist eine Personenwahl mit genau einer Stimme.

Ob das so bleiben muss, ist eine politische Frage und wird hier nicht beantwortet. Sichtbar ist nur der Unterschied: Auf der kommunalen Ebene ist das Wahlrecht vieler Länder stark personenbezogen, auf der Bundesebene ist es das nicht. Wer die Wahlrechtsreform 2023 verfolgt hat, weiß, dass an diesem Wahlrecht durchaus geschraubt wird — an der starren Landesliste hat sie jedoch nichts geändert.

Ein personenbezogener Stimmzettel verschiebt Macht — weg von der Parteiaufstellung, hin zu den Wählenden und damit zu Bekanntheit vor Ort. Wer im Sportverein, in der Feuerwehr oder im Elternbeirat verankert ist, kann Stimmen von Menschen bekommen, die eigentlich eine andere Partei bevorzugen. Genau dafür ist das Verfahren gedacht.

Am deutlichsten zeigt sich das an einer Gruppe, die es im Bundestag gar nicht gibt: Wählergemeinschaften, Wählervereinigungen und Einzelbewerbungen. Sie treten ohne Partei im Rücken an, oft nur in einer einzigen Gemeinde. In den amtlich ausgezählten Ratswahlen des PolitikCheck-Bestands stand in 1.903 von 2.818 Fällen mindestens eine solche Liste auf dem Stimmzettel, also in 67,5 Prozent der ausgewerteten Wahlen.

Wie stark sie abschneiden, geht zwischen den Ländern weit auseinander. Am höchsten liegt der Durchschnitt in Sachsen-Anhalt mit 44,6 Prozent der Stimmen bei 234 ausgewerteten Wahlen; am niedrigsten in Saarland mit 4,8 Prozent bei 78 Wahlen. Diese Werte messen sich nicht gegenseitig: Die Länder wählen verschiedene Gremien nach verschiedenem Landesrecht, und die Fallzahl je Land ist sehr unterschiedlich.

Ein zweiter Vorbehalt gehört dazu. Der Anteil freier Listen misst, wie stark örtliche Bewerbungen sind — er misst nicht die Wirkung des Panaschierens selbst. Dass in einem Land viele Wählergemeinschaften antreten, kann an der Siedlungsstruktur liegen, an der Größe der Gemeinden oder an einer langen Tradition. Aus der Grafik lässt sich ablesen, wo örtliche Listen eine Rolle spielen, nicht, welches Verfahren das verursacht hat.

Dazu kommt der Zeitraum: Die ausgewerteten Wahlen liegen zwischen 25.05.2014 und 15.03.2026 und stammen aus den offenen Datendateien der Wahlleitungen. Gemeinden, die ihre Ergebnisse nicht so veröffentlichen, fehlen. Der Bestand ist also ein Ausschnitt, keine Vollerhebung — die Fallzahl steht deshalb an jeder Zeile der Grafik.

Auf einem kommunalen Stimmzettel mit vielen Stimmen stehen in der Regel drei Wege offen, und sie lassen sich mischen. Das verwirrt beim ersten Mal — ist aber genau der Sinn der Sache: Der Zettel soll möglichst genau abbilden, was jemand will.

Ein Wahlrecht, das viel erlaubt, verlangt viel. Der offensichtlichste Preis ist die Fehleranfälligkeit: Wer mehr Stimmen vergibt, als er hat, riskiert einen ungültigen Stimmzettel. Anders als bei einem einzelnen Kreuz gibt es dabei oft keine Möglichkeit, den Willen des Wählenden noch zu retten — wenn nicht mehr erkennbar ist, welche Stimmen gelten sollten, ist der Zettel weg.

Der zweite Preis ist der Aufwand beim Auszählen. Ein Stimmzettel mit einem Kreuz ist in Sekunden ausgewertet. Ein Zettel mit dutzenden einzeln vergebenen Stimmen muss Name für Name erfasst werden, und zwar für jeden abgegebenen Zettel. In Ländern mit freier Liste liegen die vollständigen Kommunalwahlergebnisse deshalb regelmäßig erst Tage nach dem Wahlsonntag vor. Das ist kein Versagen der Wahlleitung, sondern eine Rechenaufgabe, die schlicht Zeit braucht.

Der dritte Preis wird seltener genannt: der Zeitaufwand für die Wählenden. Ein Stimmzettel mit hunderten Namen setzt voraus, dass man die Personen wenigstens ungefähr kennt oder sich vorbereitet. Wer das nicht tut, greift zum Listenkreuz — womit das Verfahren an dieser Stelle wieder dort landet, wo es ohne freie Liste ohnehin gewesen wäre.

Dem stehen die Gründe gegenüber, die für das Verfahren sprechen: Es bindet Mandate an Personen statt an Parteiapparate, es gibt kleinen und parteilosen Bewerbungen eine echte Chance, und es macht die kommunale Selbstverwaltung auch personell zu etwas Eigenem. Welche Seite schwerer wiegt, ist eine politische Bewertung; sie wird hier nicht getroffen.

Bemerkenswert ist, dass diese Abwägung in Deutschland je Land unterschiedlich ausgegangen ist — und zwar dauerhaft. Es gibt Länder, die seit Jahrzehnten frei verteilen lassen, und Länder, die es bewusst bei einer Stimme belassen. Beide Modelle haben denselben verfassungsrechtlichen Rahmen und kommen zu verschiedenen Ergebnissen. Das ist Föderalismus im Kleinen.

Weil es keine bundesweite Regel gibt, hilft nur der Blick auf das eigene Land und die eigene Wahl. Vier Schritte reichen dafür in der Regel aus.

Panaschieren ist ein gutes Beispiel dafür, dass „das Wahlrecht" in Deutschland kein einzelner Gegenstand ist. Auf derselben Straße kann jemand bei der Bundestagswahl zwei Kreuze machen, bei der Landtagswahl je nach Land ein oder mehrere und bei der Kommunalwahl dutzende Stimmen verteilen — und alle drei Verfahren sind gleichermaßen korrekt.

Für die eigene Stimme heißt das zweierlei. Erstens: Wo verteilt werden darf, ist die Stimme präziser als anderswo. Sie kann eine Person unterstützen, ohne der ganzen Liste zuzustimmen — eine Möglichkeit, die es bei der Bundestagswahl nicht gibt. Zweitens: Wo nur ein Kreuz möglich ist, ist die Aufstellung durch die Partei die entscheidende Vorentscheidung. Wer dort Einfluss auf Personen nehmen will, muss das vor der Wahl tun, in der Partei.

Für die Einordnung von Ergebnissen ist der Unterschied ebenso wichtig. Ein kommunales Ergebnis mit Mehrstimmenwahlrecht ist ein Anteil an Stimmen, ein Bundestagsergebnis ein Anteil an Wählenden. Diese Werte nebeneinanderzustellen, ergibt keinen Vergleich, sondern ein Missverständnis — auch dann nicht, wenn beide Zahlen als Prozent geschrieben sind. Die eigenen Auswertungen dazu stehen unter Kommunalwahlen.

Und schließlich: Wer im Gemeinderat oder Kreistag sitzt, ist in vielen Ländern nicht nur wegen seiner Partei dort, sondern auch wegen der eigenen Stimmenzahl. Das verändert, wem gegenüber sich diese Person verantwortlich fühlt. Ein Blick in die Namensliste des eigenen Rates ist deshalb aufschlussreicher, als es die Parteifarben vermuten lassen.